Als je zo druk bezig bent met alle details van de bouw, vergeet je soms wel eens de reden waarom we hadden gekozen voor een Nul Energie Woning. Totdat je weer eens met de neus op de feiten wordt gedrukt: de orkaan Irene waar we afgelopen zomerseizoen maar net aan zijn ontsnapt, is slechts een symptoom van een van de meest extreme jaren ooit in de USA voor wat betreft schade door tornado's orkanen, droogte en overstromingen.
Inmiddels is wetenschappelijk bewezen dat er een duidelijke relatie ligt tussen CO2 uitstoot, hogere temperaturen, opwarming van het zeewater en het risico van extreem weer. We moeten snel gaan afkicken van onze verslaving aan fossiele brandstoffen. Niet alleen omdat die opraken, maar vooral vanwege de bijbehorende uitstoot van klimaatgassen.
Oplossing ? "Consuminderen" ? Wellicht, maar vrijwillig gaat dat niet gebeuren, net zomin als burgers vrijwillig belasting gaan betalen.
Technologie ? Natuurlijk, maar toch een beetje vreemd dat meer dan 50% van het probleem al zou kunnen worden opgelost met bestaande technologie (www.carbonwarroom.com). Waarom gebeurt het dan nog maar amper ? Bovendien spannen we met "schone" en "zuinige" oplossingen maar al te vaak het paard achter de wagen.
LED lampen zijn inderdaad veel zuiniger dan gloeilampen, maar wat schieten we ermee op als de buitengevels van huizen, kantoren en fabrieken voor de show worden volgehangen met zuinige LED lampen, waar vroeger helemaal geen verlichting was ?
Moderne gas gestookte energiecentrales zijn inderdaad veel schoner dan kolen, maar wat schieten we daarmee op als we ze gaan stoken met nieuwe reserves aan schaliegas dat bij verbranding toch nog steeds CO2 uitstoot. Nog ernstiger is dat bij de winning van schaliegas grote hoeveelheden chemicaliën in de bodem worden gepompt, die vroeg of laat weer naar boven komen in de vorm van methaan dat 23x schadelijker is dan CO2. Bovendien worden de "bespaarde" kolen vroeg of laat toch wel verbrand, desnoods in een oude elektriciteitscentrale buiten Europa.
Het verbranden van houtkorrels is theoretisch misschien Co2 neutraal, maar dan moet je dat hout niet eerst met vrachtwagens naar een fabriek midden in de USA rijden om de korrels vervolgens per schip naar Europa te transporteren waar ze gesubsidieerd worden bijgestookt in een kolencentrale om het percentage "groene energie" op te krikken.
Hoe dan wel?
1) Radicaal verschuiven van belastingen. Minder op inkomen, meer op "vuile" consumptie. Energieprijzen moeten drastisch omhoog waardoor verspilling van energie afneemt. Tegelijk worden schone vormen van energie rendabel, waarbij zonne-energie de meeste voordelen heeft en weinig nadelen. Voor niets gaat de zon op.
2) Radicaal verschuiven van subsidies. Momenteel wordt er volgens de International Energy Agency wereldwijd tegen de 50 miljard dollar per jaar aan schone energie gesubsidieerd. Dat valt in het niet bij de 500 miljard Euro die wordt betaald aan subsidies voor olie, kolen en gas. Draai het maar om.
Verschuiven dus. Wat kost dat per saldo? Niks. En nog belangrijker: Niks doen kost een fortuin. Aan schadeherstel, landbouwverliezen, volksverhuizingen, dijkverzwaringen, grensbewaking etc. Om nog maar niet te spreken van de onvermijdelijke oorlogen over water en goede landbouwgrond.
Wat levert het op ? Een ijsbeer op de Noordpool in 2050.
